El juez de Pensilvania permite que avance la demanda por pérdidas comerciales de COVID contra Lloyd's

Lloyd's of London perdió su intento inicial de sofocar una demanda por interrupción del negocio por coronavirus presentada por un bar y restaurante de Filadelfia.

 

El juez Gary S. Glazer del Court of Common Pleas en Filadelfia desestimó las objeciones preliminares a la demanda planteada por Lloyd's y consideró que sería "prematuro" que el tribunal decidiera  sobre las reclamaciones del demandante en un         momento en que "la ley y los hechos están evolucionando rápidamente en el área de pérdidas comerciales relacionadas con COVID-19 ".

La demanda de Filadelfia fue presentada por Taps & Bourbon en Terrace contra los suscriptores de Lloyd's y contra Main Line Insurance Office, una agencia de seguros en Paoli. Además de buscar cobertura por pérdida de ingresos y gastos adicionales, busca daños en exceso de $ 50,000 más costos legales contra cada acusado.

 

Sin embargo, el mismo día que presentó los reclamos contra Lloyd's, el juez eliminó el reclamo contra Main Line de la demanda.

Los socios comerciales Mario Di Nenna y Robert Spohn de Taps & Bourbon on Terrace en Filadelfia en la imagen del sitio web.

 

El fallo es uno de los pocos de más de mil demandas por interrupción de negocios con un fallo anticipado que favorece al demandante. Los jueces han concedido con mayor frecuencia las      mociones de desestimación de las aseguradoras. Sin embargo, a principios de este mes, un juez del condado de Durham de Carolina del Norte dictaminó que las órdenes de cierre que restringían el uso de un grupo de 16

Los restaurantes constituían una “pérdida física directa” que estaba cubierta por la póliza.

La denuncia del restaurante de Filadelfia presentada en julio argumenta que la orden civil que exige el cierre de las empresas durante la pandemia de coronavirus resultó en una pérdida que está cubierta por las partes de la póliza de interrupción del negocio, gastos adicionales y contaminación de alimentos.

 

El demandante alega que su incapacidad para habitar sus propiedades y realizar negocios equivalía a una pérdida física directa a efectos del seguro.

 

“No se le permitió al demandante utilizar la funcionalidad de su propiedad debido a una estrecha relación lógica, causal o consecuente con un evento anterior: las órdenes de cierre. La operación comercial de los negocios del Demandante cesó debido al acto de 'Autoridad Civil'. La incapacidad de habitar la propiedad en cuestión y la prohibición del demandante de recaudar ingresos equivalen a una pérdida física directa a los efectos del seguro ”, afirma la denuncia.Exclusión de virus

 

La política contiene una exclusión de virus; sin embargo, el demandante sostiene que esto fue eliminado por otro endoso. También afirma que la exclusión de virus no se aplica de todos modos porque el virus nunca estuvo en su propiedad y no causó el daño.

“El demandante admite que no hay pruebas de que el virus COVID-19 estuviera presente en las instalaciones aseguradas. Precisamente porque no hay pruebas de la presencia del virus en la Propiedad, la exclusión del virus no puede aplicarse ”, dice la                      denuncia.

 

La denuncia también sostiene que la exclusión del virus está "sujeta a más de una interpretación razonable" y que "debe haber alguna limitación en la exclusión del virus, de lo contrario estas                    exclusiones podrían aplicarse teóricamente a cada" pérdida física directa "causada directa o indirectamente por el sospecha de presencia de un virus ".

 

Lloyd's negó el reclamo, argumentando que no hubo una "pérdida física directa" como lo requiere la póliza. También afirmó que la disposición de la autoridad civil no se aplicaba, pero sí la exclusión del virus. Lloyd's también sostiene que Taps & Bourbon no tenía prohibido el acceso a su propiedad.

 

Taps & Bourbon también argumentó que el respaldo de contaminación de alimentos de su política también se aplica, una interpretación rechazada por Lloyd's.

El abogado del demandante, Anthony DiUlio de Wheeler DiUlio & Barnabei, calificó la decisión del juez de permitir que el caso avance contra Lloyd's como "un paso en la dirección correcta" para las pequeñas empresas afectadas por los cierres pandémicos.

 

“Las pérdidas han sido devastadoras, y este caso demostró exactamente por qué estas empresas mantenían un seguro por pérdida de ingresos comerciales y pérdidas por actos de autoridad civil”, dijo a Insurance Journal. "Esperamos seguir luchando por todas las empresas que han experimentado una recesión debido a la reciente crisis".

 

Al tratar de responsabilizar a su agencia de seguros, el restaurante había argumentado que si no hay cobertura, la agencia es culpable de "descuido y negligencia" al no asegurar la cobertura y / o no advertir que Lloyd's negaría una reclamación. . El juez aceptó las objeciones de la agencia a ser incluido en la demanda.

¿Necesitas una cotización?

Nuestro equipo puede ayudarlo con todas las líneas de cobertura de seguro. Haga clic aquí

¿Está su cobertura cibernética actualizada?

Las amenazas cibernéticas han aumentado exponencialmente.

Contáctenos para una revisión completa de su programa

Gestión de reclamaciones

¿Le preocupa la experiencia en siniestros elevados? Podemos ayudar. Contáctenos sobre nuestro proceso de gestión de reclamaciones.

Beneficios para empleados

2021 traerá nuevos Beneficios Voluntarios de bajo costo que puede ofrecer a sus empleados. Permítanos mostrarle lo que está disponible

Contáctenos

Compensación laboral

Podemos ayudarlo con su compensación laboral. Contáctenos.

  • Instagram
  • Facebook - Black Circle
  • Twitter - Black Circle
  • LinkedIn - Black Circle